انواع راهبردهای موازنه‌گرایانه در نظام تک‌قطبی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسنده

دانشیار، دانشکده حقوق، علوم سیاسی و تاریخ، دانشگاه یزد، یزد، ایران

چکیده

پس از فروپاشی شوروی، توزیع قدرت در نظام بین‌الملل، از حالت دوقطبی (مبتنی بر اصل موازنه قدرت میان دو قطب) به‌صورت تک‌قطبی درآمد. از آن زمان یکی از مهم‌ترین پرسش‌های نظریه‌پردازان روابط بین‌الملل به‌ویژه نظریه‌پردازان واقع‌گرایی، آن است که چرا در این نوع از نظم، مطابق با نظریه توازن قدرت، هیچ موازنه نظامی مؤثری علیه امریکا به‌عنوان تک‌قطب نظام بین‌الملل ایجاد نشده است؟ فرضیه اصلی این مقاله آن است که با نگاهی متفاوت و موسع به مفهوم موازنه قدرت و همچنین در نظر گرفتن رفتار موازنه‌گرایانه دولت‌ها بر پایه درجه و شدت تهدید درک‌شده از سوی دولت تک‌قطب، در این نظام نیز می‌توان شاهد رفتارهای موازنه‌گرایانه قدرت‌های درجه دوم، قدرت‌های میانه و حتی دولت‌های کوچک نیز بود. به پرسش‌های پژوهشی زیر پاسخ داده خواهد شد: 1. چرا دولت‌ها در نظام تک‌قطبی به راهبردهای موازنه‌گرایانه روی می‌آورند؟ 2. انواع این راهبردها کدام است؟ 3. چگونه این راهبردها بکار برده می‌شوند؟ 4. چه زمانی راهبردهای موازنه‌گرایانه درنظر گرفته می‌شوند؟ این پژوهش از نظر رویکرد، ماهیتی کیفی دارد، و برای آزمون فرضیه از روش تحلیل مفهومی دیدگاه‌های مختلف نظریه‌پردازان روابط بین‌الملل استفاده می‌شود. یافته‌های پژوهش آن است که موازنه، رفتاری به‌طور کامل اختیاری و مبتنی بر راهبردهای به‌طور کامل متفاوتی از «موازنه مثبت نظامی» تا «موازنه منفی غیرنظامی» است، و اینکه هر دولتی در هر دوره‌ای چه نوع راهبرد موازنه‌گرایانه‌ای را در رویارویی با تک‌قطب، برگزیند، تحت تأثیر متغیرهای گوناگونی قرار دارد که در این پژوهش به آن پرداخته می‌شود.

کلیدواژه‌ها

مراجع

  1.  

    1. Balcaen, Pieter; and Cind Du Bois. (2021) “The Hybridization of Conflict: A Prospect Theoretic Analysis,” Games 12, 81: 1-15, <DOI:3390/g12040081>.
    2. Bock, Andreas M.; and Ingo Henneberg. (2013, October 24) "Why Balancing Fails: Theoretical Reflections on Stephen M. Walt's 'Balance of Threat' Theory," University of Cologne International Politics and Foreign Policy Working Paper 2/2013. Available at: https://www.researchgate.net/publication/273699170 (Accessed 13 May 2022).
    3. Brooks, Stephen; and William C. Wohlforth. (2005, Summer) “Hard Times for Soft Balancing,” International Security 30, 1: 72-108. Available at: http://www.jstor.org/stable/4137459 (Accessed 9 May 2022).
    4. Claude, Inis. (1962) Power and International Relations. New York: Random House.
    5. Crawford, Timothy (2008) “Wedge Strategy, Balancing, and the Deviant Case of Spain,” Security Studies 17, 1: 1-38, <DOI:10. 1080/09636410801894126>.
    6. Edström, Håkan; and Jacob Westberg. (2022) “The Alignment Strategies of Great Powers: Managing Power Asymmetries and Structural Changes in the International System,” Comparative Strategy 41, 1: 97-119, .
    7. Elman, Colin. (2002) “Introduction: Appraising Balance of Power Theory,” in John Vasquez and Colin Elman, eds. Realism and the Balancing of Power. New York: Prentice Hall.
    8. Fettweis, Christopher J. (2004) “Evaluating IR’s Crystal Balls: How Predictions of the Future have Withstood Fourteen Years of Unipolarity,” International Studies Review 6, 1: 79-104. Available at: http://www.jstor.org/stable/3186540 (Accessed 17 May 2022).
    9. Güner, Serdar S. (2017) “An Evolutionary Game Analysis of Balancing and Bandwagoning in Unipolar Systems,” Journal of Game Theory6, 2: 21-37, .
    10. He, Kai. (2008) “Institutional Balancing and International Relations Theory: Economic Interdependence and Balance of Power Strategies in Southeast Asia,” European Journal of International Relations 14, 3: 489-518, <DOI: 1177/1354066108092310>.
    11. He, Kai. (2009) “Dynamic Balancing: China's Balancing Strategies towards the United States,” Journal of Contemporary China 18, 58: 113-136, <DOI:10.1080/10670560802431701>.
    12. He, Kai. (2012) “Undermining Adversaries: Unipolarity, Threat Perception, and Negative Balancing Strategies after the Cold War,” Security Studies 21, 2: 154-191, .
    13. He, Kai. (2017) “Explaining United States-China Relations: Neoclassical Realism and the Nexus of Threat–Interest Perceptions,” The Pacific Review 30, 2: 133-151, <DOI:10.1080/09512748.2016.1201130>.
    14. Ikenberry, John. (2001) After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars. Princeton, NJ: Princeton University Press.
    15. Kratochvil, Peter. (2004) “The Balance of Threat Reconsidered: Construction of Threat in Contemporary Russia,” Paper Presented at the Fifth Pan-European Conference Netherlands. Praha: Institute of International Relations.
    16. Labs, Eric J. (1992) “Do Weak States Band Wagon?” Security Studies 1, 3: 383-416, <DOI:1080/09636419209347476>.
    17. Layne, Christopher. (1993) “The Unipolar Illusion: Why New Great Powers will Rise,” International Security 17, 4: 5-51, <DOI:10.2307/2539020>.
    18. Levy, Jack S. (2004) “What do Great Powers Balance Against and When?” in T.V. Paul, James J. Wirtz and Michel Fortmann, eds. Balance of Power: Theory and Practice in the 21st Century. Stanford, CA: Stanford University Press, pp. 29-51.
    19. Little, Rechard. (2007) The Balance of Power in International Relations. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
    20. Mearsheimer, John. (2001) The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton.
    21. Mearsheimer, John J. (2018) “The Rise & Fall of the Liberal International Order,” Paper Prepared for Presentation at Notre Dame International Security Center, (nd.edu). Available at: https://ndisc.nd.edu/assets/288231/rise_ and_fall_of_the_liberal_international_order.september_11_2018.pdf (Accessed 14 May 2022).
    22. Midlarsky, Manus I. (2003) “The Impact of External Threat on States and Domestic Societies,” International Studies Review5, 4: 13-18. Available at: http://www.jstor.org/stable/3186390. (Accessed 17 July 2022).
    23. Monteiro, Nuno P. (2014) Theory of Unipolar Politics. Cambridge & New York: Cambridge University Press.
    24. Nexon, Daniel H. (2009) “The Balance of Power in the Balance,” World Politics 61, 2: 330-359. Available at: https://www.semanticscholar.org/paper/The-Balance-of-Power-in-the-Balance-Nexon/6e2772c59b34c1f822d29689d11de4b 87b08108a (Accessed 11 May 2022).
    25. Pape, Robert A. (2005, Summer) “Soft Balancing against the United States,” International Security 30, 1: 7-45. Available at: http://www.jstor.org/stable/ 4137457 (Accessed 11 May 2022).
    26. Paul, T. V. (2005) “Soft Balancing in the Age ofS. Primacy,” International Security 30, 1: 46-71. Available at: http://www.jstor.org/stable/4137458 (Accessed 11 May 2022).
    27. Rasooli Saniabadi, Elham. (2023) “China's Reaction to External Threats from the Perspective of Foreign Policy and International Politics Theories,” Geopolitics Quarterly 18, 4: 202-225, .
    28. Risse, Thomas. (2002) “U.S. Power in a Liberal Security Community,” in G. John Ikenberry, ed. America Unrivaled: The Future of the Balance of Power. Ithaca, NY: Cornell University Press.
    29. Rose, Gideon. (1998, October) “Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy,” World Politics 51, 1: 144-172. Available at: http://www.jstor.org/ stable/ 25054068 (Accessed 19 May 2022).
    30. Schroeder, Peter. (1994) “Historical Reality vs. Neo-realist Theory,” International Security 19, 1: 108-148, <DOI:10.2307/2539150>.
    31. Schweller, Randall L. (1994, Summer) “Bandwagoning for Profit: Bringing the Revisionist State Back In,” International Security 19, 1: 72-107, <DOI:10.2307/2539149>.
    32. Schweller, Randall L. (2004) “Unanswered Threats: A Neoclassical Realist Theory of Under Balancing,” International Security 29, 2: 159-201. Available at: http://www.jstor.org/stable/4137589 (Accessed 12 May 2022).
    33. Schweller, Randall. (2011) “Emerging Powers in an Age of Disorder,” Global Governance 17, 3: 285-297. Available at: http://www.jstor.org/stable/23033748 (Accessed 13 July 2022).
    34. Tierney, Dominic. (2018) “Accidental Primacy: Balancing and the Path to Power,” International Relations 32, 2: 127-148, <DOI:1177/ 0047117818763509>.
    35. Walt, Stephen M. (1985, Spring) “Alliance Formation and the Balance of World Power,” International Security 9, 4: 3-43, <DOI:2307/2538540>.
    36. Walt, Stephen M. (1987) The Origins of Alliances. Ithaca, NY: Cornell University Press.
    37. Walt, Stephen M. (1988) “Testing Theories of Alliance Formation: The Case of Southwest Asia,” International Organization42, 2: 275-316. Available at: http://www.jstor.org/stable/2706677 (Accessed 17 July 2022).
    38. Walt, Stephen M. (1997) “The Progressive Power of Realism,” The American Political Science Review 91, 4: 931-935, <DOI:2307/2952177>.
    39. Walt, Stephen M. (2009) “Alliances in a Unipolar World,” World Politics 61, 1: 86-120. Available at: http://www.jstor.org/stable/40060222 (Accessed 14 May 2022).
    40. Waltz, Kenneth. (1979) Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley.
    41. Waltz, Kenneth. (1993) “The Emerging Structure of International Politics,” International Security 18, 2: 44-79, <DOI:10.2307/2539097>.
    42. Waltz, Kenneth. (2002) “Structural Realism after the Cold War,” in G. John Ikenberry, ed. America Unrivaled: The Future of the Balance of Power. Ithaca, NY: Cornell University Press.
    43. Wang, Yuan-kang. (2020) “The Durability of a Unipolar System: Lessons from East Asian History,” Security Studies 29, 5: 832-863, .
    44. Wohlforth, William. (2002) “U.S. Strategy in a Unipolar World,” in G. John Ikenberry, ed. America Unrivaled: The Future of the Balance of Power. Ithaca, NY: Cornell University Press.

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 07 اردیبهشت 1401
  • تاریخ بازنگری: 30 مرداد 1401
  • تاریخ پذیرش: 21 شهریور 1401

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار